Vista devrait justement permettre plus de modularité. Enfin si on les laissait travailler dessus

Ce choix est en effet clairement stratégique pour MS et scandaleux, c'est là-dessus que l'Europe aurait dû attaquer, dès le début bien sûr. Lier les mises à jour de l'OS à un logiciel qui normalement devrait se contenter d'un rôle applicatif, là ça lèse clairement la concurrence (puisque bcp de gens, même s'ils savent qu'il y a d'autres navigateurs, ne le testeront pas puisqu'ils ont quand même besoin d'IE, donc Microsoft force l'utilisation d'IE ce qui est inadmissible). De même qu'internet explorer et l'explorateur de fichiers ne fasse qu'un n'est pas normal non plus et est de nouveau une astuce pour forcer l'utilisation d'IE.

Tant mieux Mais personne ne les empêche de bosser dessus, ce n'est pas l'équipe de dev qui défend MS, mais une armée de juristes et d'avocats, donc dire que ça empêche le dev de Vista je ne suis pas d'accord
Que certaines choses devront peut-être être revues suite aux conclusions du procès ok, mais ça c'est un autre aspect. Et puis si Microsoft n'avait pas eu ses pratiques peu scrupuleuses on n'en serait pas là... qu'ils assument !

Il me semble que la fondation Mozilla (c'est encore fondation ou ça avait changé, je ne sais plus) a développé quelque chose pour pouvoir faire les mises à jour avec Firefox. Un plugin pour FireFox ou je ne sais plus trop quoi. Ou alors ce n'est pas eux mais un autre développeur de plugin. Enfin c'est peut-être encore en cours de développement.

Enfin bon, comme vous l'aurez remarqué, je parle un peu dans le vent parce que je ne me souviens plus trop Il faut dire que personnellement, je ne vois ABSOLUMENT aucun problème quant à utiliser IE pour faire mes mises à jour. Ca ne force personne à utiliser IE en dehors. Et puis je m'en bats les couilles qu'il soit encore sur mon PC, et ça ne m'apporterait pas grand chose de faire ces mises à jour avec FireFox à la place.

Tiens en fait, c'est quoi qui vous dérange exactement ? Je passe peut-être à côté du vrai problème. C'est juste parce que (comme dit OVH) certains n'utiliseraient pas un autre navgiateur juste parce qu'ils ont quand même besoin d'IE pour les mises à jour ? Personnellement, je n'y crois pas, mais j'imagine qu'il s'agit du genre de chose qu'on ne peut argumenter, aussi bien dans un sens que dans l'autre.



Je ne vais rien affirmer avec certitude, mais il me semble qu'on est (très) loin des 6 ans de retard. Ca fait en effet un bout de temps que la commission européenne a réagit, non ?

N'empêche, l'amende est quand même salée!
On pourrait dire que c'est de l'argent facile pour l'état... surtout pour une bêtise pareille.

Si on résume bêtement, on fait payer à Microsoft le fait qu'il ait bien réussi et que donc, ils ont plein d'argent.

Je suis pas pour Microsoft, mais des amendes pareilles pour une bêtise pareille, je comprends pas trop...

Moi personnellement ce qui me dérange c'est simplement que IE, Outlook installés d'office, ca "ouvre" des portes à des ennuis...

Je suis un adepte du "juste ce qu'il faut", j'aime bien n'avoir que les programmes qui m'intéressent, et donc dans une certaine mesure "maitriser" mon système informatique.
D'autre part je n'ai aucune affinité avec la nécessité de faire du tuning technique pour obtenir cette maitrise, commencer a bidouiller Linux ne m'intéresse pas.

C'est un peu ce côté "entre deux" que j'aime (j'aimais) bien dans BeOS: OS graphique facile à maitriser, et architecture claire et facilement modifiable.

Pour en revenir au procès, c'est vrai que l'amende n'est p-e pas spécialament le bon truc, une peine d'intéret général serait plus utile il me semble (comme dans bon nombre de cas), genre publier la documentation qui permet aux programmeurs de concevoir des applications qui s'intègrent mieux avec l'OS.
Pas nécessairement les sources, car une société commerciale a le droit de se les garder, ca ne me gêne pas.
Le tout est de laisser a l'utilisateur le choix: OS commercial et logiciels libres ou d'autres éditeurs par exemple.

Là je te suis beaucoup plus didix.

didix > Le fait qu'ils soient installés ouvre la porte à quoi ? Outlook Express par exemple, en quoi il va te déranger ? Tu connais la réponse : "en rien" Ton système n'est pas faillible parce qu'Outlook Express est installé dessus.

Je pense sérieusement qu'en restant honnête et posé, on ne trouve pas grand chose à y redire Mettre les outils de base par défaut, tout le monde le fait. Je ne vois (honnêtement) pas en quoi les concurents (par exemple) pourraient s'en plaindre... ils pourraient développer un OS et s'imposer pour pouvoir imposer alors leurs produits.

(la dernière remarque est bien évidemment une provocation)


jeezho > Pas le fait qu'ils ont plein d'argent, mais plutôt la manière parfois limite de le gagner. Mais bon, business is business.

Justement c'est là que nous divergeons fondamentalement : tout ne devrait pas être permis au nom du saint-profit !

Sinon sur le fond le plus gros prob est aussi pour moi les méthodes de vente de MS, mais la question des logiciels intégrés est néanmoins importante et épineuse. Car d'une part il est indéniable que ça tue la concurrence puisque tous les softs sont préinstallés, les clients ne cherchent pas ailleurs; mais d'autre part, c'est dans l'intérêt du client d'avoir un système avec plein de softs utiles installés...

MAIS ! Je pense qu'il y a une parade, on devrait s'inspirer du monde linux.
Finalement un OS Linux c'est quoi ? Un noyau, édité par un groupe de personnes, et autour duquel diverses sociétés ou communautés (Red Hat, Mandriva, Suse, Debian... ) viennent greffer des tonnes d'applications différentes qu'on rassemble en distributions. On pourrait faire pareil avec Windows ! Microsoft vendrait 2 versions : l'OS de base (le noyau), et une distribution complète noyau + softs. Mais d'autres sociétés pourraient tout aussi bien intégrer d'autres logiciels, voire les revendeurs d'informatique pourraient faire leur propres packages avec des logiciels libres sur un noyau windows, par exemple. Ca, ce serait réellement équitable, et le client aurait le choix dès l'achat.
Evidemment avec cette solution Microsoft perdrait énormément de parts de marché car la majorité des gens achèteraient et donc utiliseraient une version "noyau + logiciels libres", qui serait bien nettement moins chères que la version complète de MS Et les utilisateurs expérimentés pourraient même n'acquérir que le noyau et installer un à un les logiciels qu'ils désirent.