Sortons du topic élections pour en faire un autre jouli tomic



antp forever...

+1, antp

Vive le nucléaire

Tant qu'on trouve pas de quoi produire plus en polluant moins

Tout à fait d'accord et puis pourquoi ne pas envoyer les déchèts nucléaires dans l'espace (peut-être pas avec ariane 5 )

Voici une autre énergie que les éoliennes : la houle.
Ce n'est pas utopique , il y a déjà de la production en Ecosse.
Ca ne remplacera pas l'énergie nucléaire mais c'est mieux que le charbon.

Parce que si ton propulseur explose, t'as l'air d'un gros blaireau avec du matériel radioactif partout dans l'atmosphère?

Nan, beaucoup beaucoup trop dangereux

Les avions aussi se crashent pourtant on ne dit pas qu'il dangereux de voler en avion Et à part ariane 5 aucun lanceur récent n'a explosé (on ne parle de navettes )

Mais sinon pourquoi on n'essaye pas de tirer l'énergie d'un univers alternatif en espérant qu'il ne soit pas habité... Ah on me soufle dans l'oreillette que c'est stargate

Oui mais imagine un avion avec des tonnes d'uranium et de quoi iradier et tuer 200km (au hasard) aux alentours du crash?

Nan nan, mauvaise idée

C'est vrai que c'est une épineuse question. D'un côté le nucléaire est horriblement dangereux (je ne vous rappelle pas tchernobyl ), et terriblement polluant (je ne vous rappelle pas la durée de nocivité des déchats radio-actifs ), mais d'un autre côté... terriblement efficace

Donc franchement pour une fois je n'ai pas d'opinion tranchée. Je préfèrerais clairement faire sans, mais bon ce n'est pas aussi simple, et je ne pense pas en effet qu'on ait trouvé un équivalent plus propre...

Il y a quatre alternatives sérieuses au nucléaire: le solaire, l'hydraulique, l'éolienne et la biomasse -- je n'inclus pas la fusion froide, qui à ce jour reste encore au stade de curiosité scientifique. Seulement, pour qu'une de ces alternatives soient viables, il faudrait tout d'abord que les lobbies de l'énergie arrêtent de faire pression pour fourguer leurs saloperies d'énergies non renouvelables. Ensuite, il faudrait débloquer assez de fonds pour que la recherche transforme ces alternatives en solutions viable à long terme. Enfin, il faudrait (et c'est ce qui sera le plus douloureux/difficile) changer la mentalité égoïste des gens qui, admettons-le sans nous voiler la face, n'en ont strictement rien à foutre de ce débat et ne lâcheront pas une miette de leur petit confort pour garantir à leurs enfants un monde viable.

... Je dois dire ce que je pense d'un processeur qui bouffe plus de 100 watts alors qu'un concurrent en est à 7 watts?

C'est qu'un exemple, mais il y a beaucoup de boulot au niveau des industriels...

Fusion nucléaire powa... seul inconvénient... on ne contrôle pas

ovh> Pour Tchernobyl, c'est + la connerie humaine que l'énergie nucléaire qui est en cause

Sinon, le rapport Energie produite/ pollution est bien plus élevé pour le nucléaire que pour la plupart des sources d'énergie actuelle (en dehors des énergies "propres")...

Le problème c'est qu'on nous parle de la fin du nucléaire alors qu'à l'heure actuelle on a pas encore d'alternative viable en place...

D'un autre côté Tchernobyl ça a un peu rien à voir avec les centrales ouest-européennes


Mais pourquoi toujours alternatives au nucléaire ? Pourquoi pas plutôt virer charbon et pétrole ?

Puis "alternative sérieuse", il faut quand même quelques centaines d'éoliennes pour remplacer un réacteur de centrale nucléaire.
Autre problème de l'éolien : c'est pas constant, donc c'est couplé à du thermique. Donc c'est génial pour réduire/limiter l'utilisation du thermique, mais c'est pas une alternative au nucléaire (qui représente la "base" de production, càd la partie constante, les pics étant faits avec du thermique).
Si tu remplaces du nucléaire par de l'éolien tu dois augmenter ta capacité de production thermique en même temps.
Un problème étant le prix : c'est plus cher que le thermique, qui est plus cher que le nucléaire.

Le solaire avec la technique actuelle c'est pas super rentable énergétiquement (ça commence à l'être il me semble). S'il faut plus d'énergie pour produire+recycler un panneau que ce que le panneau pourra produire pendant toute sa vie, c'est pas top (puis y a pas que des produits gentils dans ces panneaux).

Pour la biomasse, c'est bien, mais de là à remplacer une centrale nucléaire je sais pas si c'est au point

L'hydro c'est parfait, mais on sait pas en mettre partout. La Norvège produit 99% de son courant avec de l'hydro, mais ils trichent : ils ont le terrain prévu pour La quinzaine de % en France représente le maximum possible il me semble.

Le nucléaire polue à long terme et pour longtemps...

600 MW pour la plus petite tranche de Thillange...

15 MW pour une très bonne éolienne

Combien de MW nucléaire y a-t-il en Belgique ? 5.600 MW - 55% de l'électricité belge (lien)

Quelle est la production d'énergie éolienne en Allemagne ? 17.500 MW (lien)

Trois fois la totalité de l'énergie nucléaire belge est produite avec du vent en Allemagne !!!

Même en tenant compte de la superficie plus réduite de notre pays, cela prouve qu'au moins une bonne partie de notre électricité pourrait provenir de l'éolien.

Quant aux risques du nucléaire, ils sont tellement démesurés en cas d'accident que même avec un risque d'accident infime, ils sont rapidement inacceptables.
De plus, ils laissent une lourde dette aux générations futures qui devront continuer à gérer pendant des siècles notre consommation d'aujourd'hui...

Mais il est vrai que l'énergie à remplacer à court terme est l'énergie fossile (pétrole, charbon), car elle a de lourds effets sur notre atmosphère, et que de toutes façons nous vivrons tous la pénurie du pétrole (nous en vivons déjà les premiers remous)... Et là, toutes les énergies renouvelables sont bonnes à prendre: le vent, les cours d'eau, les marées, la houle, le solaire photovoltaïque, le solaire thermique, la biomasse (bois, colza...), etc.
Et comme de toutes façons il n'y en aura jamais assez pour remplacer l'abondance absurde du pétrole jusqu'ici, il faudra aussi réduire tous azimuts nos consommations: déplacements à faible rendement (voiture, avion, camions), confort (airco, standby des appareils électriques...)

Cela aura des effets drastiques sur toute notre société de consommation, et finalement, je me dis que ce sera mieux ainsi...

Oué ben l'airco, avec les étés de plus en plus chauds qu'on a, désolé mais moi je le coupe pas... Mais j'utilise peu la voiture donc ma pollution est très modeste comparé à d'autres qui la font fonctionner non stop matin et soir dans les embout'...

Edit: c'est vrai t'as pas d'enfants...