D'un autre côté Tchernobyl ça a un peu rien à voir avec les centrales ouest-européennes


Mais pourquoi toujours alternatives au nucléaire ? Pourquoi pas plutôt virer charbon et pétrole ?

Puis "alternative sérieuse", il faut quand même quelques centaines d'éoliennes pour remplacer un réacteur de centrale nucléaire.
Autre problème de l'éolien : c'est pas constant, donc c'est couplé à du thermique. Donc c'est génial pour réduire/limiter l'utilisation du thermique, mais c'est pas une alternative au nucléaire (qui représente la "base" de production, càd la partie constante, les pics étant faits avec du thermique).
Si tu remplaces du nucléaire par de l'éolien tu dois augmenter ta capacité de production thermique en même temps.
Un problème étant le prix : c'est plus cher que le thermique, qui est plus cher que le nucléaire.

Le solaire avec la technique actuelle c'est pas super rentable énergétiquement (ça commence à l'être il me semble). S'il faut plus d'énergie pour produire+recycler un panneau que ce que le panneau pourra produire pendant toute sa vie, c'est pas top (puis y a pas que des produits gentils dans ces panneaux).

Pour la biomasse, c'est bien, mais de là à remplacer une centrale nucléaire je sais pas si c'est au point

L'hydro c'est parfait, mais on sait pas en mettre partout. La Norvège produit 99% de son courant avec de l'hydro, mais ils trichent : ils ont le terrain prévu pour La quinzaine de % en France représente le maximum possible il me semble.