![Mozilla Mozilla](images/news/categories/mozilla.png)
D'après lui, FireFox autorise l'installation d'extensions non signées alors qu'Explorer de son côté avec le SP2 n'installe plus par défaut d'ActiveX non signé. Les défenseurs de FireFox ont tout de suite dénonce une attaque non fondée prétextant que d'un autre côté, FireFox n'autorise l'installation d'aucune extension sans en avoir auparavant autorisé le domaine et qu'il est possible de la désinstaller contrairement aux extensions d'Explorer.
FireFox d'un autre côté peut-il se permettre de demander à tous les développeurs de signer en leur rajoutant quelques contraintes? Et qui peut affirmer qu'une extension signée est bien inoffensive alors que mêmes certains spywares et autres dialers sont eux aussi signés?
![](images/base_document.png)
![](images/news_comments.png)
Poire:
Microsoft affirme que FireFox est dangereux...
les activex c'est mal
vive FireFox \o/
vive FireFox \o/
Poire:
Microsoft affirme que FireFox est dangereux...
"un blogger haut placé chez Mozilla annonce une faille importante de sécurité sur IE. En effet, IE peut installer des AciveX."
![:grin: :grin:](images/smileys/grin.gif)
zion:
Microsoft affirme que FireFox est dangereux...
Et de n'importe ou
![:oh: :oh:](images/smileys/oh.gif)