phil> merci merci pour cet honneur

Altar>faut pas, autant le watermarking ne te pose aucun problème tant que tu garde tes données chez toi autant avec des DRM tu est esclave d'un système de partenariat commercial qui ne te permet d'utiliser que les appareils partenaires et de sentiment d'achat pour ce qui n'est au final que une location long terme pouvant être révoquée quand elle veux par la société émettrice des droits d'utilisation


http://hadopimayonnaise.be/

sphinx for my vice-president

sphinx > en parlant de emusic, moi j'attends le Zune Marketplace en europe

15$/mois, accès complet au catalogue et 10 chansons offertes (que tu pourras conserver après la fin de ton abonnement) par mois.

Bon par contre, il y a leur système de DRM à la con qui m'emmerde un peu

philfr pour président de la sabam


non sans rire les œuvres culturelles sont souvent trop cher alors les gens cherchent une solution , mais bon il est choquant de voir que si on se fait attraper l'amende est moins chère si on va voler 100 cd à la Fnac que si on télécharge 1 cd sur le net ...

je suis ok d'acheter un cd 10 € en magasin mais par contre si je télécharge légal il n'y a pas de frais de production, logistique et de marge pour le magasin et que cela coute le même prix et j'ai moins de droit sur le produit je me sent arnaqué

je suis désolé mais un cd je peut le prêter le donner ou le revendre, un mp3 itunes ?

le cinéma : à liège , on a les cinéclubs à moins de 5 € et les complexes a 10 €

résultat: les films a cinéclub je paye, et l'artiste a de l'argent
les films dans les sales a popcorn j'y vais plus, l'artiste n'a rien

et même si je payait, l'artiste aurais eu la même somme, donc pour le même budget j'aurais financé 2 fois moins le monde du cinéma

pareil pour la musique

je vais a des concerts ou des festivals, et je peut espérer que entre 20 et 40 % de la somme payée ira aux artistes

si j'achète un cd il y a moins de 10% de la somme payée qui ira aux artistes
si j'achète un mp3 il y a entre de 0% et 20% de la somme payée qui ira aux artistes
(ouioui certains artistes se font baiser par le petit *les droits d'auteurs s'appliquent a toutes ventes de support physique )

de plus je trouve que une solution géniale serais que lorsque l'on va a un concert on aie le droit de télécharger le live après grâce a notre ticket, cela ne couterais pas cher aux artistes et a l'orga et apporterais un plus non négligeable ( je suis même ok pour le watermarking du live si cela peut leur faire plaisir )

autre truc navrant: les prix tellement différents d'un pays a l'autre

j'achète tous mes cd/dvd/jeux en UK ou DE car c'est le seul moyen d'être sur d'avoir une bande son vo 5.1 pour les films ou la VO dans les jeux vidéo et un prix correct

Ps: je suis abonné a Emusic depuis des années, et tous les artistes que j'aime et qui sont dessus j'achète, et ceux qui sont pas dessus tant pis pour eux, ils avaient qu'a être moins gourmand ou avoir signé un intermédiaire moins gourmand

35 downloads for €15.89 per month (€0.45 per song)
Plus 45 bonus downloads FREE in your first month

Et probablement 95% de ces 5% à Britney Spears... Même si pour être honnête, elle est sûrement plus piratée que Soldout...

J'ai un peu l'impression, que si on instaure un tel système pour rétribuer les artistes, les majors vont quand même prendre 95% des fonds, et redistribuer 5% entre tout les artistes...

on fait confiance aux majors alors ‽

Boh, c'est pas compliqué, on va donner une subvention annuelle confortable à la SABAM en leur faisant confiance sur la rétribution
















Ah, on me dit que les artistes eux-même ne font pas confiance à la sabam. Ben, je sais pas alors

Je partage l'avis de philfr.
Et j'ajoute que la licence globale est une piste intéressante parce qu'elle envisage la question sous son angle le plus urgent: la nécessité d'apporter une compensation aux artistes pour l'usage qui est fait de leurs œuvres sans leur autorisation et sans aucune rétribution (à moins de soutenir comme blibli que le manque à gagner reste à démontrer, mais même si on ne peut pas se fier aux chiffres de l'industrie, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'on puisse sérieusement en douter). Cela étant, et vu l'impossibilité de réprimer les infractions sans recourir à des méthodes qui portent atteinte à d'autres droits essentiels (le respect de la vie privée), l'idée tient la route. En soi, ce n'est absolument pas un "droit de pirater". Quand l'Etat indemnise une victime (avec nos sous, donc) parce que l'auteur des faits est inconnu ou insolvable, ça n'absout en rien le "criminel". Il s'agit simplement de réparer, collectivement, une injustice.
Reste à voir, comme le dit philfr, comment cette rémunération serait redistribuée.

Tant qu'on voudra comparer la propriété intellectuelle avec la propriété matérielle, on ne pourra pas avoir un débat serein. Parce que non, copier un morceau de musique n'a rein à voir avec voler une voiture, ou foutre une baffe à quelqu'un, ou piquer mon pinard, car dans ces cas-là il y a un préjudice autre qu'un manque à gagner, manque à gagner potentiel encore bien.

Clairement, comme le dit Clan, les majors sont restés assis sur leur rôle indispensable de diffuseurs alors qu'on n'avait déjà plus besoin d'eux. Historiquement, les moines copistes ont essayé d'interdire l'imprimerie, les musiciens le piano mécanique puis le disque, les imprimeurs la photocopieuse, les majors (déjà eux) les enregistreurs audio et VHS.. Mais doans tous les cas, ces moyens de "copie illégale" n'nt fait que populariser plus encore le "contenu". Maintenant ils veulent contrôler donc interdire toute la technologie numérique pour protéger leurs revenus, mais même certains musiciens commencent à se rendre compte qu'ils ne n'ont plus besoin d'eux...

Comme je n'ai pas dit non plus qu'il était normal que la création des uns devienne disponible gratuitement pour tous, il faut trouver d'autres modèles de rémunération.
La license globale semble être une piste intéressante, mais elle me pose également un problème, celui de la grille de redistribution des revenus aux "artistes". Qui va en bénéficier ? En quelle proportion ?
La distribution directe avec contribution volontaire est une autre piste, et certains artiste l'explorent.
Évidemment, le DRM n'est une solution à rien puisqu'elle ne punit que les honnêtes gens en leur vendant quelque chose de moins utilisable que ce qu'ils peuvent pirater pour rien.
La protection posthume de la propriété intellectuelle est également à mon sens une aberration. La supprimer mettrait déjà dans le domaine public une bonne partie de ma médiathèque.