Ce que je voulais rappeler en m'auto-citant c'est que j'ai lancé ce topic il y a près de 8 mois, que j'étais alors plutôt enclin à privilégier une solution desktop et que j'ai clairement laissé la porte ouverte à des propositions personnalisées...
Le portable n'était pas mon premier choix. C'est celui que j'ai fait, faute de trouver mon bonheur, et je ne le regrette pas.
Point de vue consommation (je te rassure: ce n'était pas mon seul critère) je suis autour de 65 W avec deux écrans (celui du portable et un écran externe, mais le plus souvent je coupe celui du portable, ce qui réduit encore un peu ma consommation).
Et qui plus est, j'ai découvert un autre avantage du portable auquel je n'avais pas pensé, quand j'ai subi en l'espace d'une semaine 3 ou 4 coupures de courant intempestives sans perdre de données grâce à la batterie. Tu me diras qu'il existe des UPS... mais à ce compte-là, l'argument du notebook plus onéreux prend encore un peu de plomb dans l'aile

justement, on en parle dans ce post!

Je n'ai pas été tout relire dans les anciens messages mais j'oubliais une chose qui a son importante. A l'école on dis tjs eux petits de na pas mélanger les pommes et les poires. Donc pour en revenir au domaine il ne faut pas oublier que les technologies avancent et changent. Donc comparer un vieux PC (le P4 est vieux) avec un portable plus récent (je n'ai pas fait attention si les spécifications sont là) n'a pas vraiment de sens :
1. Le vieux P4 est surement le processeur qui a le plus de consommation
2. Les modèles actuels seront d'office moins énergivores en voyant par exemple chez AMD ou Intel des infos affichant "EE 45W", 65W, 30% moins consommateurs, ... Pour les autres composants ce pourrait être pareil
3. Le portable en question ne tourne surement pas à la même fréquence que le desktop, les conditions opimales ne sont donc surement pas réunies.

Attention au fait que se tourner vers un portable juste pour l'économie d'énergie qui pourrait être faite est surement un mauvais calcul :
1. A voir avant tout selon l'usage, du coup desktop léger, composants choisis, ThinClient, etc est la première chose à voir à mon sens.
2. Un notebook est plus fragile et les composants ne se changent pas ainsi. Quid de l'écran, d'un vrai dual screen sur des 22 pouces, de l'ajout de telle ou telle pièce plus performante selon un autre besoin, ... quid en cas de panne ou le prix est alors exorbitant, ... etc.
3. le prix se démocratise, mais il en va de même pour tout dans le domaine. Quoi qu'il en soit, à performance égale, un portable sera toujours plus onéreux qu'un fixe (surtout si on prend en compte les crasses d'écrans bas de gammes à la résolution merdique que certains font gober à tous, cela au déni d'une résolution standard et correct mais du coup un peu plus chère!
Enfin, ce n'est pas tourné vers tel ou tel modèle mais vers des dispositions générales.

Pour le bruit du portable et du desktop c'est faux.
A moins de mettre 36 ventilos inutiles, 4 grosses 4 graphiques (qui n'ont évidement pas la même puissance qu'un portable, et 40 autres bidules), un fixe actuel, matériel standard et récent ne pête quasi pas un bruit.
Au contraire un mauvais notebook aura pour effet un ventilateur qui s'allume tout le temps ou un transfo faisant le compteur geyger !

Edit : au niveau desktop, avant de dire que rien ne convenait, as tu pensé à regarder pour les ThinClient ou PC mini-itx à monter soi-même??? Taille très réduite, consommation aussi vu que on ne place pas 36 choses inutiles dessus?

pour le coté écologique il faut attendre encore un peu, les nouveau processeur "écologique" vont arriver, ils y travaille, dans le sens qu'un processeur actuel utilise 15% réel de sa consommation

Petit déterrage de derrière les fagots pour faire le point
Or donc, c'est pas faute d'avoir cherché, mais je n'ai pas trouvé mon bonheur dans les PC desktop basse consommation. Pas grand-chose de proposé en "clé sur porte" et pas trop le temps (ni sans doute les compétences) pour monter moi-même une machine qui réponde au cahier des charges. J'ai donc fini par me ranger aux arguments de philfr (et consors) j'ai décidé de remplacer l'unité centrale de mon PC vieillissant par un portable.
J'ai opté pour un Dell XPS M1330, core 2 duo T8100 2,10GHz, avec 4 GB de RAM, pour une série de bonnes et de mauvaises raisons, que je détaille dans le spoiler ci-dessous si ça vous intéresse.

Voici donc un petit comparatif des consommations.
La puissance consommée a été mesurée au moyen d'un PM 230 à la sortie d'une multiprise sur laquelle sont branchés trois imprimantes (une jet d'encre et 2 laser dont une multifonction) (éteintes), le transfo de la souris sans fil rechargeable, l'écran, l'ampli connecté à la sortie son et bien sûr le PC.
Tout ce joli monde, éteint (pas même en veille, donc), consomme déjà 22 watts en permanence, raison pour laquelle, dailleurs, ils sont réunis sur cette multiprise avec un interrupteur que je coupe quand je quitte mon bureau. (Après vérification, les 3 imprimantes éteintes entrent pour 12W dans cette valeur, à retrancher donc des chiffres qui suivent pour avoir la consommation effective de la partie PC+écran+souris etc.)

Ancienne configuration
PC Desktop Dell Dimension Pentium 4, 3,2 GHz, avec 1 GB de RAM
- Au démarrage: 160 W.
- Une fois lancé, se stabilise autour de 122 W (à une t° ambiante de 24°), consommation qu'il maintient pour une utilisation ordinaire (burautique + surf).
- Si je lance un processus plus gourmand, genre encodage de vidéo ou décompression de gros fichier RAR multiple, on monte à 189 W.

Nouvelle configuration
Je remplace donc l'unité centrale par le portable, mais je garde tout le reste (écran, souris sans fil, ampli). Pour raccorder tous les périphériques (et aussi pouvoir les débrancher plus rapidement si je pars avec le portable), j'ai dû prévoir un hub USB 7 ports autoalimenté, dont j'ai dûment branché le transfo sur la même multiprise, histoire d'être équitable dans mes mesures, qui sont effectuées en ôtant la batterie du portable.
- Au démarrage: 59 W, qui passent à 90 W quand l'écran externe s'allume.
- Une fois lancé, se stabilise autour de 75 W et n'en décolle plus pour une utilisation ordinaire.
- Si je lance une décompression de gros fichier (il a fallu que je prenne une archive de 3-4 giga pour qu'il ait le temps de se rendre compte de quelque chose) c'est à peine s'il bronche et il ne monte pas au-dessus de 80 W.
- Si j'utilise en plus l'écran du portable en dual screen, il passe à 80 W.
- Si je mets en branle toutes les fioritures de Vista, avec les gadgets sur le bureau et le "dream scene" en fond d'écran, on grimpe à 92 W, puis ça redescend autour de 85 W, mais le ventilateur se fait (enfin) un peu plus bruyant.

Photo:

Voilà. Mes conclusions:
- Le portable permet indéniablement de sérieuses économies d'énergie et, c'est appréciable, il est nettement plus silencieux que le desktop.
- Les effets graphiques de Vista Aero contribuent au réchauffement la planète.

Si on fait une configuration à la main il y a moyen de se démerder pour trouver un cpu low voltage et baisser la consommation.
Mon pc de bureau 1.6Ghz ne consomme que 80W (sans l'ecran).
L'avantage aussi c'est de garder un disque dur 3.5" standard plus performant que les 2.5", les lecteurs optiques 5.25" sont aussi moins fragiles que les versions portables.

Quelle que soit la source, si l'objectif est de consommer moins, 60W est inférieur à 200W. Et c'est en gros la différence entre un portable et un pc de bureau "léger" (pas un monstre de jeu)

Ca ne change pas vraiment de l'un à l'autre! Ca dépend surtout de la configuration (style 3 cartes graphiques avec un alim de 1000W ou un PC de bureau). Le plus simple serait encore de faire tout à la main et ne consommer rien
L'électricité, surtout si pas produite avec du charbon ou pétrole, n'est-elle pas la chose la moins polluante?