S'il s'agit du score donné par les autres utilisateurs, c'est une approche dans ce goût là que j'aimerais utiliser sauf que j'éviterais les connotations aux allures négatives (parlons plutôt en terme de crédibilité).

Le problème avec le modèle autoritaire c'est que pour X utilisateurs il faut 1 modérateur. Sur une petite échelle c'est faisable mais ça devient assez lourd passé un certain seuil et il serait difficile de s'assurer de l'intégrité de chaque modérateur.

Là où ca devient intéressant c'est lorsqu'on invite les utilisateurs à participer au processus, en cliquant sur le drapeau rouge d'un méssage par exemple. Dans ce cas, on pourrait déterminer le nombre de modérateurs nécessaires selon une question des disponibilité.

J'aimerais prolonger cette logique de participation mais on se heurte de nouveau à cette question d'intégrité ou de référence absolue. Qu'est-ce qui empêcherait un groupe d'utilisateurs d'agir de manière malveillante vis-à-vis d'une ou des structures ?

Un exemple est la communauté 4chan qui a récemment fait parler d'elle lorsque des personnes ont accédé à des informations provenant d'un site de rencontres pour ensuite jouer des mauvais tours aux inscrits qui étaient également sur Facebook.

Je pense que tu as raison sur le fait qu'il faudrait conserver un source d'autorité pour éviter les dérives qui proviendraient d'un système qui se base uniquement sur le vote populaire. S'il y avait moyen de concevoir cela de sorte que ca serait automatisée, il y aurait moyen de faire des belles choses.