Réponse - Informaticien.be

Poster une réponse à un sujet: Parlons une fois ... politique!

Attention, ce sujet est un sujet ancien (4647 jours sans réponse)

forum_emoticons.html

Courriel [email=nobody@nobody.org]Nom[/email]

Lien [url=http://www.website.com]Texte[/url]

Image [img]http://www.website.com/image.jpg[/img]

Aligné à gauche [align=left]Texte[/align]

Aligné à droite [align=right]Texte[/align]

Toute la largeur [align=justify]Texte[/text]

Mise en forme [highlight=pascal]Texte[/highlight]

Liste [list=square][item]BlaBla[/item][/list]

Liste Numérotée [list=decimal][item]BlaBla[/item][/list]

Spoiler [spoiler]James est le meurtrier![/spoiler]

Tout en majuscules [uppercase]Texte[/uppercase]

Tout en minuscules [lowercase]Texte[/lowercase]

[quote=Clandestino,132602]Mais pas du tout :itm:

Si on élargit le débat au-delà de la question des armes, que voit-on ?

Les sociétés dites "évoluées" (bâties sur le modèle occidental neoliberal/capitaliste) sont dirigées par les dynamiques des marchés. Les marchés demandent que la population consomme, et pour ce faire ont mis en place nombre de mécanismes qui jouent sur les instincts primaires des consommateurs : peur, envie, désir d'exister, individualisme, etc... De là, l'infantilisation et la déresponsabilisation que je mentionne, qui visent à placer le consommateur dans la condition propice à favoriser l'appropriation par l'individu du message des marchés ; or, elles ont pour corollaires la disparition du sens critique et l'atrophie du jugement rationel.

Les marchés sont aux mains de quelques entités, qui en font leur jouet et utilisent l'économie mondiale comme terrain de jeu (le crédit gigantesque accordé aux agences de notation le montre clairement). Ces quelques entités usent donc fort logiquement de leur pouvoir puisque personne ne semble y avoir quoi que ce soit à y redire (postulat simpliste mais efficace : si on me laisse toujours faire, c'est que ça ne dérange in fine pas grand-monde, donc je continue).

Dès lors qu'un individu va commettre un acte répréhensible, cet acte va être instrumentalisé par les acteurs du système pour conforter le message des marchés : entretenir la peur, engourdir l'esprit, maintenir l'illusion de danger et de risque (car c'est bien d'illusion qu'il s'agit). L'insécurité, la délinquance, le discours sécuritaire, le grignotage des libertés individuelles, autant de pièces rapportées au grand puzzle du triste monde moderne.

Mais parce que nous laissons faire.

Parce que nous le voulons bien.

Parce qu'au fond de nous, nous qui ne demandons rien d'autre que de vivre tranquille sans emmerder personne, ni qu'on ne vienne nous emmerder, nous savons confusément que tout cela nous dépasse, nous phagocyte, nous broie, et qu'il est futile de vouloir se dresser contre la toute-puissance des marchés, au risque de devoir sacrifier notre petit confort, notre petite routine...

Alors on trouve normal qu'on puisse avoir une arme. On trouve normal de légitimer la violence ordinaire en lui collant l'étiquette de "droit à la sécurité pour tous". On accepte de vivre dans une société où un coupable a plus de droits qu'une victime. Et on n'ose plus remettre en cause le système parce qu'on en a marre de se faire taxer de facho, d'anarchiste, de communiste, de raciste, ou de je ne sais quelle autre insulte en "iste" ; on fait le gros dos et on attend que ça passe, du moins jusqu'à la prochaine restriction qu'on nous imposera, au nom du sacro-saint appétit du léviathan des marchés.

Donc non, il n'y a pas de contradiction dans ce que je dit, mais bien une complémentarité qui souligne mon propos ; une société qui autorise ses citoyens à s'armer par peur de l'autre et pour que cette peur serve au final un objectif quasi oligarchique est mauvaise (si puéril et infantile le terme puisse être). Alors que, au lieu de cela, elle devrait s'attaquer au noeud du problème en éliminant la peur et régulant les marchés de telle manière qu'ils soient ce qu'ils auraient toujours du être : des instruments au service d'une croissance à taille humaine, sans excès et équitable dans la distribution des ressources.

Mais ces sociétés en ont-elles jamais eu l'intention ?[/quote]

rfr

Merde, c'était pas le 4, c'était le 3 ...

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20120118_00106861

rfr

Un ange ce Hakim en passant ... Le 4 juin 2011, on le coince avec une arme ...

Et au mois d'août ... bardaf:

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20111217_00095292

Y en a ...

rfr

Pas un seul blessé, un Diego S. qui ne pourra plus jamais détenir d'armes (parce que oui, le proprio de l'arme n'est pas le fauteur de troubles et on ne sait pas si la détention était légale ou pas).

Et si il y avait eu vol, le proprio aurait du le déclarer.

Bref, non évènement. Tout va bien.

Des mecs qui ne respectent pas la législation, ça existe dans TOUS les domaines. Quand on est pris, on assume. Et quand il ne se passe rien de grave, on ne condamne pas pour ce qui AURAIT PU éventuellement potentiellement arriver.

Assumer ses responsabilités, c'est ça aussi l'esprit libéral. En attendant, il ne s'est en gros rien passé de grave, heureusement.

zion

http://www.lavenir.net/Article/Detail.aspx?articleID=DMF20120211_00116867

Hum... législation adaptée sur les armes... voila quoi

:dehors:

dede

Citation de: Jean-Christophe

On s'en fout, en décembre, c'est la fin du monde :oh:

Bien dit ça, JC !
Partouze générale et hop, circulez ! :tinostar:

Jean-Christophe

On s'en fout, en décembre, c'est la fin du monde :oh:

rfr

J'imagine que si on ne payait pas pour les banques en faillites, la majorité de la population serait bien aise de savoir qu'elle ne récupèra jamais ses petites économies parce qu'au moins, les vilains banquiers qui ont pris les mauvaises décisions, ben ils auraient perdu leur argent aussi. Bien fait!

Puis ça n'aurait pas d'effet boule de neige tient. Non non non!

Ahhh si seulement les états étaient dirigés par des êtres altruistes, intelligent et juste qui pouvaient remettre les vilains banquiers et les monstres de la finance à leur place avec des bonnes mesures de régulations, que le monde serait beau.

Parce que le journaliste il n'a pas l'air de comprendre le principe, mais ces bons au porteur "non garanti", peut-il comprendre que c'est ce qui sert de couverture à d'autres produits financiers? (Et sûrement pas dans 1 ratio 1/1 hein ...)

Bon ok, je comprends que ça paraîsse injuste... mais le système du taux de couverture ça marche super bien ... quand on évalue correctement les risques. Et qui a permis au banquiers de prendre les risques un peu au dessus de la jambes?

Et qui s'est qui spécule sur des regroupements de crédits, des placements financiers et des petits jeux de passe-passe avec les banques pour faire son budget?

Non, je peux pas le dire, on va me prendre pour un fou. Parce qu'il est bien connu que les états n'emprunte que la différence entre les entrées et les sorties. Ah ben non, ça marche pas vraiment comme ça hein... Un état finance bcp sur des emprunts (c'est permanent, ensuite on joue sur les marchés, on regroupe, on renégocie, etc etc).

Bref si une banque se casse la gueule, c'est TOUT le monde qui trinque.

Donc "on a pas trop le choix".

J'ai des amis un peu bête, les libertariens, qui prétendent que personne ne devrait vivre au dessus de ses moyens (genre ne pas faire un emprunt pour financer une politique de prime ...).

Ce n'est évidement pas une solution "à court terme", mais à l'instant t, jouer le révolutionnaire et faire tout sauter, à part un immense désordre social, je ne vois pas vraiment ce que ça pourrait faire d'autre.

Mais tout ça est évidement complètement absurde vu qu'un jour, un être supreme juste viendra nous sauver, nous fourguer un peu de soma et tout sera pour le mieux ... dans le meilleur des mondes.

testeurdesite

philfr> oui, j'avais vu déjà, édifiant !

philfr

TDS> celle-là est bien aussi dans le genre

<note to webmaster -> marche plus le tag dailymotion ?></note>
<note to user -> pas leur tag réduit, il faut la full url</not>

Clandestino

Citation de: testeurdesite

question: beaucoup de gouvernements nationaux ont décidés de diminuer leurs salaires pour participer à l'effort économique; ne pensez-vous pas que l'europe devrait aussi faire un geste ?
réponse: l'europe n'est pas un gouvernement

http://www.rtbf.be/latrois/revoir/detail_terzake?uid=103738322668&idshedule=087c- b75ba727ea9f24b07db6a3f79c46&catchupId=12-TCTVT002-001-PR-1&serieId=12-TCTVT002-000-PR

Dommage qu'ils n'aient pas invités Kris Peeters... A la question de savoir si la flandre devrait aussi faire un geste (alors qu'elle a au contraire décidé d'augmenter le salaire de ses ministres), il aurait aussi répondu "la flandre n'est pas un gouvernement" ? Un certain Bart en aurait avalé sa gaufre de travers :grin: