Oui et l'OO est encore meilleur quand il embrasse des techniques de programmation fonctionnelle comme le GC (LISP) et le polymorphisme paramétrique (ML). L'étape suivante est de passer à une syntaxe sympa pour les closures (reportées au JDK 8 d'après les dernières nouvelles) et l'inférence de type (ML) en Java. Sans ça le mieux qu'on puisse faire ressemblerait à http://functionaljava.org/ en passant par des classes anonymes pour les closures mais tu atteins vite les limites de lisibilité quand les types deviennent plus sophistiqués.

Scala est une plateforme idéale pour les curieux qui désirent apprendre comment s'appuyer sur ces techniques pour faire de la programmation déclarative p. ex. en partant de bases propres. Voici un petit exemple de session avec l'interpréteur Scala.



Pour ceux que ça intéresse, il y a une présentation sur Scala demain soir à l'ULB.
http://www.brussels-jug.be/wiki/doku.php?id=events:2010_12_session2.

Sebastien

What else?

Si on peut plus s'amuser

Plus sérieusement, merci pour les invitations, ça doit être très intéressant mais un peu loin pour moi

*Phiew*

Mais je vous invite à passer à la séance du Brussels JUG (et le 3ème mi-temps après) et de discuter de cela de vive voix

Oh benh non, continue, vous étiez drôle à lire

Bon, ben je sens que je vais vous laisser ...

Oui, c'est du dynamic scoping, et ne je ne vois pas en quoi c'est primitif et pas gerable. Dans ce cas, les mixin serait aussi a bannir si on suit se raisonnement. Pourtant c'est utilise avec succes dans pas mal de gros projets.

Sinon, je sais ce qu'est le lexical scoping, merci

rfr > ton exemple marche mais chacune de tes "closures" ont leur etat propre. Pas possible de maintenir de faire passer de l'information d'un appel a l'autre.

Le point n'est pas de savoir si tu vas savoir ou non emuler tel ou tel concept dans un langage turing complete, la reponse sera toujours oui. Le fait est que cela peut devenir ultra verbeux et peu lisible. Le fait est que de disposer de plus de concepts, ou mieux, du plusieurs paradigmes au sein d'un meme langage permet de choisir pour chacun des problemes la formulation qui sied le mieux.
L'OO n'est qu'une modelisation tres contrainte du monde. Se limiter a cela c'est tres reducteur.

Dr_Dan> ma tecnhnique anti-trollage est la suivante: je ne réagis qu'une fois à un nouvel argument. Une fois que ce que j'avais envie de dire est dit, je ne répond plus. Donc je crois ne plus troller (enfin, j'essaie de m'y tenir )

Mais dans le message de philfr, je note de nouveaux éléments intéressants donc je réponds

1) Je ne suis pas un bon programmer, je suis une personne pragmatique avec un petit cursus en économie. Depuis, Pareto est mon Maître spirituel.

2) Un jour un homme m'a dit, alors qu'on dissertait sur le fait de croire en Dieu ou pas:

"Tu sais, Einstein croyait en Dieu".

Je dois avouer ... que je n'ai toujours pas compris où il voulait en venir. Mais je crois aussi que depuis mes problèmes d'autoritarisme avec mon papounet, j'ai du mal avec les arguments d'autorités supérieures

Parce que bon, faut l'admettre, j'ai juste donné mon avis. Moi j'aime le Keep It Simple & Stupid, tout le monde est libre d'être un bon programmeur ou pas

On peut aussi splitter le topic...

Mais plutôt que d'argumenter encore, je suggère à rfr de lire les 3 premières réponses au topic suivant:
Does Java need closures?

Et pour revenir à l'origine de la discussion, à mon avis, tout bon programmeur se doit d'apprendre régulièrement un nouveau langage. Car comme l'ont dit en chœur Lao-Tseu, Confucius, et Philippe Geluck ^(*), "Si tu n'as qu'un marteau pour seul outil, tout problème ressemblera à un clou".

^(*)Mais je ne suis pas sûr de mes sources

Quel beau pourrissage de topic

Ca va se terminer en pugilat d'ingénieurs et Mango va se faire bannir du forum pour incitation à la haine