18/05/2005 @ 22:21:57: Virus - L'état de Washington interdit les Spywares...
C'est un petit pas pour l'amérique, et un grand pas pour... pas grand monde en fait...
L'état de Washington aux Etats-Unis a décrèté que les spywares étaient illégaux, on en attendait pas moins, mais voila, c'est officiel, c'est mal d'espionner les gens. Donc, par violation de cette nouvelle loi, le fraudeur pourra faire face à des amendes de 100.000$, pas moins, et le champ d'action de la loi est assez vaste.
Dans l'état de Washington, il est donc interdit par exemple d'ouvrir plusieurs publicités dans le navigateur de l'utilisateur, de capturer ce que tape l'utilisateur frauduleusement, de prendre le contrôle de l'ordinateur, de modifier ses préférences de sécurité (comme de couper l'antivirus), et interférer d'une quelconque manière sur le fonctionnement d'un autre programme pour l'empêcher de fonctionner correctement comme par exemple couper un antivirus ou un firewall.
Bref, quelques bonnes idées en soit, mais de cadenasser cela dans une loi, aussi large soit-elle, laisse d'un côté un vide aux activités frauduleuses non reconnues comme telles et interfère d'un autre côté avec des activités légales comme la prise à distance d'un ordinateur via un logiciel spécialisé par exemple. Enfin, bonne ou pas ce n'est pas à nous de le dire, mais comme dirait un éminent politicien belge, mieux vaut une mauvaise décision que pas de décision du tout (sigh!).
"interférer d'une quelconque manière sur le fonctionnement d'un autre programme pour l'empêcher de fonctionner correctement"
un antivirus qui empêche un virus de fonctionner, ça répond à ce critère, non ?
Comme UltraVNC ou PC Anywhere pour l'utilisation à distance oui
Ou les outils de scripting de clavier/souris pour l'enregistrement de touches. Faut voir le texte tel qu'il a été écrit à l'origine, mais ca peut être drôle
"mieux vaut une mauvaise décision que pas de décision du tout" > pas du tout d'accord avec ce point de vue. Si la décision est mauvaise il ne faut pas la prendre et l'améliorer !
C'est le même problème pour la constitution européenne : plein de gens votent "oui" car ils disent "c'est pas parfait mais au moins c'est une première constitution donc c'est bien je vote oui", sans se soucier en fait de savoir ce que ça implique(ra)...
Non ovh, le système économique et politique est comme cela, c'est étonnant mais mieux vaut une mauvaise politique que pas de politique du tout, c'est très mauvais pour l'économie de ne pas avoir de décision.
Une mauvaise décision cela se corrige, la constitution donne par exemple plus de pouvoir au parlement comparé au conseil européen alors que dans un sujet qui nous est cher, c'est le conseil qui pousse et le parlement qui essaie de bloquer, de redonner du pouvoir au parlement c'est ce qu'il y a de mieux...
Et de tout nier en bloc pour rester à la situation actuelle c'est très nocif pour l'économie, comment crois tu qu'une société étrangère réagit en voyant tout cela? Mal... Un investissement doit être sûr, sinon ils ne viennent pas, c'est ca le capitalisme
Et tu ne peux pas dire que ceux qui votent "oui" c'est parce qu'ils ont peur du "non", ca me fait penser à Anne Marie Lizin qui annonçait fièrement que pour son petit sondage contre son projet, seul 40% de la population avait participé et que comme ils avaient appelé au boycot, les 60% qui ne sont pas venus étaient d'office contre... Foutage de gueule royal...
C'est pareil ici, moi je suis pour, et pas du tout parce que j'ai peur du non, loin de la
Tu te trompes complètement au sujet de cette constitution zion, cette constitution a une orientation clairement ultra-libérale, et la politique de droite dure ne va que s'accentuer et commettre encore plus de dégâts quand cette foutue constitution sera votée (car elle le sera, je n'en ai aucun doute). Concernant le pouvoir du parlement qui serait renforcé, je me marre...
Extrait d'un article pour le non, qui à la fin répond aux arguments pro-oui :
5 - " Le traité constitutionnel va donner au Parlement européen la capacité de prendre lui-même l’initiative de lois "
La Constitution réduit à néant ce mensonge : Article I-26, 2 : " Un acte législatif de l’Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement. "
Le monopole de l’initiative de la Commission est maintenu. Et la technique de la codécision tant vantée par les partisans du " oui " a pour effet que le Parlement européen ne peut modifier les textes soumis par la Commission que si celle-ci marque son accord.
Source :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2104
Je t'invite également à parcourir ce site d'un prof marseillais :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Dernière édition: 19/05/2005 @ 16:39:14
cette constitution a une orientation clairement ultra-libérale
Qui te dit que je suis gauchiste?
Je ne suis pas communiste non plus, mais la droite dure et le néolibéralisme actuel me fait... vomir
Moi je trouve que ça a déjà fait beaucoup trop de dégât... Toutes ces privatisations et ces licenciements, les ambiances de merde dans les entreprises, le pouvoir absolu de l'argent au détriment de tout le reste... très peu pour moi.
Et quel est le rapport de tout cela avec la constitution?
Si ton chien se fait écraser, c'est pas leur faute hein
Une définition simple le décrirait comme 1a gestion de l'économie par le biais de l'initiative privée dans la transparence et la responsabilité financière. Le néolibéralisme n'exclut donc pas les avantages sociaux aux plus démunis ni la création d'un régime universel d'assurance maladie ou de retraite; le néolibéralisme ne s'identifie pas au seul modèle américain.
Le néolibéralisme, par contre, exclut les pratiques de certains pays en voie de développement tendant à favoriser les parents et amis du président, tel qu'on l'a vu récemment en Indonésie. Il ne faut pas confondre néolibéralisme avec liberté des marchés sans règles de droit, qui peut conduire à la quasi-anarchie comme on le voit en Russie. La prospérité évidente des pays qui ont adopté le néolibéralisme tels que les Etats-Unis, l'Angleterre et à un moindre degré le Canada n'existe, surtout, que grâce au respect des lois qui permettent ainsi aux entreprises et aux individus de transiger entre eux avec confiance.
Moi je vois pas le problème
C'est vrai que le monde est connu pour être un journal centriste