17/05/2005 @ 16:54:08: Microsoft - Microsoft va racheter Red Hat?
C'est un bruit qui circule sur la toile, n'ayez pas encore peur, ce n'est qu'un bruit, enfin, on l'espère!
Microsoft serait apparemment intéressé de racheter Red Hat avec comme seul but avoué, et trouvé par les autres sources, de mettre des bâtons dans les roues d'IBM. De ce fait, Microsoft entrerait de plein pied dans le milieu de l'OpenSource et des serveurs Linux et reviendrait dans le monde Unix après s'en être éloigné pendant plusieurs années. (On se remémore encore feu Internet Explorer pour Unix).
D'un autre côté, cela crédibiliserait la communauté Linux qui se verrait reconnue par Microsoft comme concurrent sérieux sur le domaine des serveurs alors que Microsoft essaie par tous les moyens d'imposer Microsoft Windows Server 2003, ce ne serait donc pas forcément une bonne idée marketing.
N'ayons donc pas trop peur, ce serait une trop grosse erreur pour Microsoft de reconnaître d'un coup que l'OpenSource a du bon, RedHat ne sera donc, du moins on l'espère, pas racheté par Microsoft, affaire classée!
Ils font chier ceux là avec leurs conneries si je peux me permettre l'expression.
J'ai un prospect qui voulait un bon serveur dédié ... le MAIS c'est que Microsoft est un de leurs partenaires et donc il leur fallait absolument un serveur avec Win2003. Et du coup ben le même serveur coute plus cher, bien plus cher pour la lincence de win, l'installation, les autres programmes additionnels, ... tout ces sous en plus pour Micro$oft !!!
Ca c'est déconner .... J'espère que ce n'est qu'un bruit ...
Dans un sens, j'espère que non, ce ne sera pas qu'un bruit.
Cela serait énorme comme reviremment de la part de Microsoft, cela serait aussi énorme pour la communauté Linux, même si du coup on "perdrait" RedHat vu qu'ils passeraient du côté obscur de la force, mais ce serait vraiment une actualité terrible
Et pourquoi pas après tout, Novell a racheté Suse, Mandrake s'est associé à je ne sais plus qui pour faire Mandriva, et RedHat, le plus gros de tous, se fait courtiser par IBM, pourquoi Microsoft resterait en dehors de cela économiquement parlant?
car c'est très bien d'avoir une certaine concurence pour garder l'originalité de produits, le fait que des évolutions constantes et des efforts soient faits régulièrement envers les gens pour apporter sans cesse un meilleir suivi du produit. Exemples ? Macromédia qui se fait avaler par Adobe qui détient l'édition graphique du coup, Skynet en Belgique qui avait le monopole du Net et de ses prixs et performances, les sites de test et d'informatique qui perdent leur sérieux suite à leur appartenance à une société de vente, ...
Une guerre de sociétés pour les prixs ou autre est toujours néfaste car la perte de prix d'un côté se fait par des restrictions budgétaires mais une société qui fait tout toute seule n'est surement pas idéale non plus !
PS la société qui se joint à Mandrake était Connectiva :
http://www.mandriva.com/company/press/pr?n=/pr/corporate/2539Dernière édition: 17/05/2005 @ 17:25:51
Bah, qu'ils te fassent chier ou pas avec leurs "conneries", ils ont un business.
Banka> Oui, ils ont un business, et ils pourraient l'étendre en achetant du Linux
N'empêche, vu leur trésor de guerre, ils sont capables pratiquement d'acheter Suse, Mandriva, RedHat et les autres sans hésiter quasi, mais je me demande si ce serait accepté par les commissions antitrust
Banka> Un business de merde où ils s'imposent par la force du marketing et des avocats, j'en serais pas fier à leur place
Dernière édition: 17/05/2005 @ 17:37:14
Si ce n'était que moi, à la limite !!! Mais il ne faut pas exagérer non plus et dire que ils sont parfait et tout et tout : il y a de tout.
Je veux bien reconnaitre et je ne dis pas le contraire : ils ont des produits qui fonctionnent bien c'est certain , que j'utilise aussi (Windows), ... mais à quel prix aussi ? Comment en sont ils arrivé à ce que tous doivent utiliser Windows ? C'est un monopole qui a débuté et qui de par leurs actions passées ont eu certaines conséquences sur le présent que d'autres sociétés elles ne se permettent pas (Open Office, FireFox, Eudore, ... par exemple) ! Juste faire la part des choses, ne pas tout leur mettre sur leur dos mais ne pas les prendre pour des dieuxs ! ... on visiblement on n'est pas prêt de s'en passer !
Dernière édition: 17/05/2005 @ 20:50:21
ça sens presque le vomi...
En meme temps si le rachat se fait, qui faudra t il accuser? Microsoft qui est une société qui veut faire de l'argent ( tout comme la plupart des sociétés) ou bien Red Hat qui renierait ses convictions et aussi toutes les critiques faites a l'encontre du non libre?
Faut voir, à qui appartiennent les actions de RedHat? Si il y a beaucoup d'actionnaires minoritaires, y a moyen de faire une OPA sans que le conseil d'administration puisse dire quoi que ce soit...
Ce ne serait pas la première fois qu'une boîte s'approprie une grosse partie d'une autre en rafflant toutes les actions des actionnaires minoritaires.
Voilà pourquoi il faut vous tourner vers Debian, la meilleure distrib exclusivement communautaire !
Et pour ceux qui disent qu'elle est obsolète : c'est faux, il suffit d'utiliser la déclinaison "testing" (nom de code sarge pour le moment), stout
Et pour ceux qui disent qu'elle est obsolète : c'est faux, il suffit d'utiliser la déclinaison "testing" (nom de code sarge pour le moment), stout
Ouais, enfin, y a peut-être des gens qui bossent aussi en production, et qui ne peuvent en aucun cas se satisfaire d'une version "testing".
rien t'empeche de créer tes propres packages..
gizmo >
tous mes serveurs debian de prod sont en testing... Désolé mais PHP 4.1 non merci
Les déclinaisons debian portent très mal leur nom :
- stable --> certes, mais obsolète
- testing --> pas testing du tout, ça marche à 100%, parfaitement stable et au moins très à jour (toujours un peu décallage par rapport aux sorties officielles mais ça suit rapidement) Bref sur les serveurs, même de prod, c'est ce que je conseille
- unstable --> à part quelques couacs d'apt-get rarissimes, distrib super à jour et qui marche à 99%
Pour une workstation --> tout à fait acceptable.
Tu m'expliqueras qui a absolument besoin d'une "stable" avec ses logiciels dépassés et pour quelles raisons précises stp, ça m'intéresse.
PS : j'utilise debian depuis des années.
Dernière édition: 18/05/2005 @ 15:46:47
Bah tu iras expliquer cela à notre sysadmin qui l'a balancée parce qu'il y avait des problèmes de dépendances entre des libs qui faisait merder pas mal de compil...
Etrange, vous devez avoir des besoins bien spécifiques pour devoir compiler des trucs ?
Enfin de toute façon depuis hier moi je suis dans une phase de déprime informatique : c'est un métier de merde. On n'arrête pas de perdre son temps sur des conneries dont on n'est pas responsable, quelque soit le système... Bref j'en ai ma claque
Dernière édition: 19/05/2005 @ 10:58:12
Linux n'est pas mature et va se planter à plus ou moins longue échéance. A moins de se préoccupper un peu plus des utilisateurs finaux, ce qui est le cadet de leur souci, et d'en améliorer l'ergonomie.
En celà la communauté des lunixiens est plus que décevante, bien que comptant des "sommités". Ces personnes ont oublié qu'elles ont dû débuter au bas de l'échelle, comme tout un chacun.
Linux n'a rien de simple à utiliser, que l'on soit pro de l'informatique ou débutant.
Depuis 6 mois j'ai testé une dizaine de distributions, et chacune a coincé sur l'une ou l'autre broutille avant d'avoir atteint la demi-heure d'utilisation; quand ce ne fût pas l'installation qui échoua.
Sans être un modèle haut de gamme, le pc employé est d'un très bon niveau, et ne comprend aucun périphérique exotique : rien que du matos courant.
A tel point que j'en suis revenu à Windows, qui plante peut-être parfois (plus d'un an d'utilisation intensive sans aucun plantage, et je sais que ce n'est pas un record), mais qui a le mérite d'être simple d'emploi pour une majorité de personnes.
Triste de généraliser à cause d'expériences malheureuses... En tant que professionnel je peux t'assurer que je préfère nettement un serveur unix (linux) à un serveur windows...
En tant que station de travail c'est plus délicat c'est vrai, mais pour une utilisation professionnelle (pas de jeu et de périph exotiques) ça marche bien aussi...
Maintenant il est clair que ce sont 2 mondes différents et qu'il faut donc être humble et admettre de devoir réapprendre des trucs "de base" pour pouvoir bien utiliser linux quand on ne connaît que windows. Je suis aussi passé par là, je ne suis pas né sous linux, je crois d'ailleurs que tous les linuxiens sont des utilisateurs de windows d'abord, qui sont soit tout à fait passés à linux, soit partiellement.
Il y a de la place pour les 2. Et linux pour les professionnels du réseau, ça marche très très bien
(suffit de voir que les ISP et les hébergeurs tournent à une écrasante majorité sous linux ou bsd)
harpadero> Ah, donc Linux n'est pas assez copié totalement de Windows, mais à quoi cela servirait si c'était totalement copié?
Place un utilisateur tout nouveau devant un PC avec un CD de Windows, qu'il n'a jamais utilisé, tu penses que ce sera facile pour lui d'avoir une machine qui fonctionne comme il le veut?
Tu n'es pas content parce que cela n'est pas identiquement comme Windows avec le gratuit en plus, mais ce n'est PAS Windows, c'est Linux, et si tu ne fais pas l'effort de comprendre que ca n'a rien à voir comme tu as fais l'effort d'apprendre à utiliser Windows, bah... tant pis
