29/06/2005 @ 17:18:18: Programmation - QT 4.0 dans toutes les bonnes librairies!

Euh... question sur laquelle j'ai jaimais eu de reponse claire: Le fait que QT soit en GPL oblige-t-il toute application utilisant QT comme bibliotheque graphique a etre GPL egalement? Ou bien peut-on choisir une autre license?
Je ne parle pas ici de realisation d'un soft commercial pour lesquel une autre license existe...

Non, le fait d'utiliser une librairie sous GPL n'est pas contraignant en soit, tu peux utiliser GD (me rapelle plus si il est sous GPL ou LGPL lui) dans une application commerciale sans devoir passer en GPL.

En fait, la GPL est "contagieuse", mais pas tant qu'on utilise des logiciels GPL en tant que librairies externes... Par contre si j'ai le malheur de compiler GD en objet pour l'intégrer à mon application, je sous foutu

Bon, perdu pour mon exemple, GD est pas sous GPL

Par contre MySQL oui, et leur libmysql aussi, et d'utiliser libmysql.dll ne me contraint pas à être en licence GPL, par contre si je veux utiliser MySQL en embedded oui, et si je veux faire du commercial je dois donner des brouzoufs à MySQL AB.

MySQL est clair la dessus, c'est chouette, mais tous les projets sous GPL ne proposent pas de licence commerciale pour le cas ou La licence PHP est plus sympa, tu fais ce que tu veux au moins
Dernière édition: 29/06/2005 @ 18:08:33

ok. mais quel est l'interet du lgpl alors? je croyais que c'etait justement prevu pour ce que tu decris.

http://fr.wikipedia.org/wiki/LGPL

En théorie c'est bien le but de la LGPL, mais bon, par abus de droit, les librairies en GPL et le commercial ca marche en général assez bien

http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html

Il me fait peur parfois richard

Leur mouvement est clair, eux c'est de la GPL pure pour la librairie Windows, pour le reste faut passer à la caisse

Donc, retour sur ce que j'ai dit plus haut, une connerie, la GPL est contagieuse aussi en librarie

ok. dommage. je l'aurais bien essaye en tant que remise en jambe pour le C++ mais si je suis oblige de faire du gpl, ce sera sans moi

GTK est en LGPL au moins

ouais mais qu'est-ce que c'est moche

gizmo > c'est si grave que ça fait de faire un soft en GPL ?

A voir : http://www.wxwidgets.org/

oui. je trouve inadmissible qu'une license d'un soft tier me force a définir une politique de redistribution pour mes utilisateurs. Je préfère mille fois la license BSD qui est nettement moins contraignante.

C'est normal qu'il fasse ça non ? C'est pour protéger l'open source. Sinon c'est un peu trop facile de piquer du code open source pour l'intégrer à une applic propriétaire !

Ne racconte pas n'importe quoi! La license BSD oblige également a redistribuer le code source originale des partie initiallement en BSD, modifiée ou non. Par contre, cela ne force en rien LE RESTE du code que J'AI PONDU a etre sous leur license.

C'est bien ce que je dis : avec la licence BSD tu peux donc intégrer du code source libre a une application non libre.

La GPL est contaminante pour garantir la liberté du code. Tu ne peux utiliser du code source libre que si tu développes une application libre également, c'est un peu normal je trouve.
Maintenant la plupart des bibliothèques sont en LGPL qui permet une réutilisation dans une application propriétaire (ce qui permet à des applic proprio de se connecter à des serveurs open source par exemple, ça favorise donc l'interopérabilité, ce qui est un des buts du libre, donc c'est logique).

Au fait Windows est-il publié avec le code source des fonctions réseau qu'ils ont piqués à BSD ? Pas que je sache hein...
Dernière édition: 30/06/2005 @ 12:35:42

T'es vraiment trop con en fait...

Avec une license BSD, tu peux UTILISER du code source libre, mais tu dois également le rendre libre. Si tu l'intègres, c'est l'ensemble de ton soft qui devient BSD, ou license équivalente.

Et les problèmes entre Windows et divers librairies n'a rien à voir, cela aurait tout aussi bien pu arriver avec une license GPL ou une license propriétaire. Ils ne repsectent pas la license, point.

Si en intégrant du code BSD ton applic doit aussi devenir BSD, de quoi tu te plains avec la GPL alors !!!

Laisse tomber... ou alors apprends d'abord la "subtile" différence qu'il existe entre "intégration" et "utilisation". Au moins tu auras une chance de paraître crédible...

Benh la GPL c'est pareil

Mais une librairie, genre QT, que tu utilises pour faire une simple fenêtre, en .DLL sans même toucher aux sources t'oblige à faire un soft sous GPL... C'est pas ça la liberté

Vous êtes au courant que même un logiciel libre peut être vendu ?

oui, tout a fait, et?

Ca te fait si mal que ça de vendre une de tes créations qui serait libre ?

Oui, et?

Si j'ai pas envie de donner mes sources de mon projet parce que j'ai utilisé QT sous Windows?
Si j'ai envie de distribuer un logiciel sans distribuer mes sources parce que j'en ai pas envie?

Le principe du libre, c'est quand même pas de forcer tout le monde à faire du libre, et les gros projets libres vont tous dans ce sens, une cohabitation avec le commercial... Les gens qui veulent du libre pour tout le monde (comme stallman d'ailleurs), pour tous les logiciels sont aussi sectaires que ceux qui ne pensent qu'à du commercial, chacun sa vie

ovh> Vendre ton logiciel sous GPL, ca veut dire que ton voisin, qui a pas passé 10 ans à coder TON logiciel, peut le vendre tout pareil... Supaire...

C'est comme ca que je retrouve mes composants delphi à vendre sur des sites de gars de pays de l'est alors que même moi j'y touche pas un centime? Non merci, une fois, pas deux...

Je suis d'accord c'est d'ailleurs la raison d'être du LGPL ! Qt devrait être en LGPL je suis ok là-dessus.

Mais je trouve que vous tirez un peu vite sur le libre en le désignant comme le mal personnifié. Parce que tout le monde profite du libre, même ceux qui font des softs propriétaires, alors si on ferme toutes les sources il n'y aura plus de libre non plus... C'est pour ça que je dis que je comprends le principe contaminant de la GPL, même si ce n'est pas adapté à tous les cas. Ici pour Qt ce n'est en effet pas adapté !

D'autre part, personne n'oblige à rendre les sources publiques gratuitement je pense, du moment que tu les donnes à ceux qui achètent ton produit.
Dernière édition: 30/06/2005 @ 14:12:49

Et donc, tu achetes le produit une fois et tu répends les sources partout après...

Vous avez raison le libre c'est mal, c'est pourri, linux apache et postfix à la poubelle, utilisons tous Windows 2003, IIS et Exchange c'est tellement mieux.

légalement...

La contamination de licence c'est mal

Tu sais, si tu prends les principes de base de Stallman, que je respecte et que j'aime assez, le libre ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui. Si tu n'encourages pas tous les milieux à utiliser du libre, que ce soit un milieu étudiant qui n'a pas de mal à faire du libre, ou une société qui fait du propriétaire, tu resteras dans une enclave... 100% libre, mais ridiculement petite.

Si PHP n'était pas parti sur une licence aussi libre, il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui. Au contraire de cela, maintenant il y a des softs commerciaux qui utilisent même le moteur de Zend, et ils peuvent espérer un retour pour que ces mêmes sociétés puissent avoir dans leur produit une fonctionnalité qui n'existe pas encore dans le moteur en question.

Ce n'est que par une bonne interaction entre tous les milieux que le libre ET le commercial peuvent évoluer pour proposer des innovations, pas en restant chacun de son côté en grincant des dents quand un gars avec une pensée différente s'approche de leur projet.

Alors oui, la contamination de la GPL est bien quand on en utilise des morceaux de code, mais pas dans une librairie, la il faut utiliser la LGPL, la BSD, la PHP ou la MPL... Evidemment, trolltech veut vendre des licences de QT, mais moi, petite société, si j'ai pas envie de faire du libre pour tous mes projets, j'investirai mon temps dans un autre moyen que je pourrai utiliser dans toutes les situations, et adieu l'investissement de retour pour QT...

EDIT : j'avais écrit ma réponse avant de lire la tienne.

J'admets que c'est un sujet pas facile et que moi-même parfois je m'y perds

D'un côté quand on lit ça c'est beau :
http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.fr.html

D'un autre côté connaissant l'esprit mauvais de l'homme, c'est vrai qu'on se demande si ça tient la route.

Ce qui m'a énervé c'est qu'on a l'impression que beaucoup de monde aime le principe de partage et de liberté de la GPL tant qu'il s'agit de l'utiliser (linux etc.), mais par contre dès qu'on développe soi-même des trucs on garde jalousement tout pour soi pour ne pas se faire piquer les idées et le fric qui en découle...

Incontestablement quand on voit certains softs open source actuels, comment ne pas être pour ? D'un autre côté si on veut gagner sa vie en tant que développeur, comment ne pas être contre ?
Les doubles licences semblent pas mal : gratuit pour un usage non commercial, payant pour un usage commercial, le tout restant libre. Mais comme par hasard 99.99% des downloads seront à usage non commercial et comment contrôler ça ?
Bref, sujet difficile...
Dernière édition: 30/06/2005 @ 15:12:05

Il n'y a pas de licence parfaite pour tout le monde, chaque projet doit être analysé pour voir sa meilleure place.

Pour mes composants Delphi, leur meilleure licence c'était sous MPL, tout le monde en fait ce qu'il veut, mais j'en garde le copyright. http://homepages.borland.com/jedi/jvcl/

Pour AKiller, j'ai choisi la GPL parce qu'il ne fonctionne pas en librairie et que personne n'a le besoin en théorie d'utiliser mon code pour en faire un logiciel commercial.

Pour Kapere et Akutus, j'ai choisi la licence QT, parce qu'elle me permettait de garder un copyright complet sur les modifications des utilisateurs et que je pouvais, comme avec la GPL, faire payer pour les binaires, ce que je fait.

Pour Kelare, il n'est pas question à l'heure actuelle que je fasse du libre, c'est un framework proprio sur lequel je garde le contrôle à 100% jusqu'au déploiement chez les clients, si un client veut les sources, cela se négociera, mais pas de licence libre ici.