Ben c'est quand même normal d'être payé plus suivant son expérience puisqu'on a plus de valeur ajoutée
Bien sûr... mais quand même, ça dépend :
Si on te choisit parce que tu as plus d'expérience, c'est tout à fait normal que tu sois payé en conséquence.
Si l'expérience n'est pas considérée comme nécessaire ou utile pour le poste à pourvoir, il est logique qu'elle n'entraîne pas
d'office un meilleur traitement, parce que sinon, ce serait comme d'engager quelqu'un de trop qualifié pour un boulot donné et qu'on va devoir payer plus cher.
C'est un peu comme si quelqu'un qui pourrait prétendre à un poste d'un niveau supérieur profitait de ses qualifications pour surclasser tous les candidats au poste du niveau en dessous, histoire d'être sûr d'avoir le job, et ensuite exigeait quand même d'être payé comme s'il avait été sélectionné pour le niveau supérieur. Je caricature, mais c'est pour expliquer le mécanisme
Et je ne veux évidemment pas laisser entendre que c'est le cas ici
Donc, pour résumer, si l'expérience est un critère de sélection pour le poste en question, la moindre des choses est qu'on paie pour l'avoir, si elle ne l'est pas, ben, forcement, ça n'entre pas en ligne de compte... SAUF si tu viens déjà du public, mais alors ce n'est pas pour une question de valeur ajoutée, c'est juste la tradition de "promotion à l'ancienneté" qui subsiste dans toutes les administrations.