11/01/2007 @ 20:58:18: Matériel - Les alimentations de 2000W font leur apparition

Ca coute bonbon à faire tourner toute une journée cela! Pire qu'une friteuse.

Je sais pas si c'est vraiment une bonne idée, à l'heure où on parle d'économiser les ressources pour préserver la planète bleue...

Préserver la planète ? Laissez moi rire

Ca parait être la news idéale pour rappeler l'adresse de l'eXtreme Power Supply Calculator v2.0, qui vous permet de connaître la puissance dont vous avez besoin en choisissant vos composants :
http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp

Certains ne connaissaient peut-être pas. Ca vous permet d'éviter de dépenser pour une grosse alimentation alors que dans la réalité, quasiment personne n'en a besoin.

Dernière édition: 12/01/2007 @ 00:38:56

Comme d'hab': on utilise la technologie au moins cher (pour le fabriquant) et pas de bol pour le client (et la Terre) si ca consomme un max...
Le tout en lui disant que cette technologie de dernière génération est indispensable à son bonheur.

Le pire c'est que ca marche, le peuple "demande" ou accepte ça

Ils devraient plutot optimiser les GPU, et plus simplement les programmes... ca boufferait moins.
Mais ce serait pas "économiquement" rentable (aka les couts collatéraux seraient trop faibles, point de vue utilisateur final)



Merci Banka pour le site;
j'en avais deja entendu parlé, mais n'avais pas/plus le lien.

[digression]
Tout comme c'est un honte de ne pas taxer les 4*4 qui polluent plus que les petites zotos...

C'est comme toujours: "faites ce que je dis, pas ce que je fais" :
- "travaillez plus pour moins cher, sinon les chinois vont prendre votre boulot", mais en meme temps les gros bonnets augmentent fameusement leurs salaires;
- "faites des économies d'énergie sinon ce sera la fin du monde, et de votre faute", et pendant ce temps les mêmes enflures/sangsues/parasites polluent un max;
- "Mangez sainement, c'est meilleur pour votre santé, sinon vous serez obèse", et vas-y qu'on bourre les plats préparés, la aliments et les plats aux resto de sel, de sucre et autres conservateurs;
- ...

Bon, je vais arrêter là ma digression sur l'espèce humaine et la société pyramidale (la majorité de la population au "service" d'une "élite").

Le "peuple" ne sait pas ce dont il a besoin comme alimentation. Donc pour éviter les problèmes, il va prendre une des plus grosses qu'il puisse trouver, comme ça il est certain de son coup. Et puis, il y a toujours le sentiment que la taille compte plus que la façon dont on s'en sert

La phrase portait sur le fait que les cartes graphiques et le matos en général, hors de prix, qu'on fait passer pour indispensable se vend...

Combien d efois j'entends pas quelqu'un demander une bonne configuration pour son pc (P4, maintenant Core2Duo, 1Go de ram, carte graphique moyen/haut de gamme) pour surfer sur internet et chatter sur msn

Parfois ils poussent le vice à lancer un traitement de texte ou "retoucher" leurs photos numériques.
Un Via Eden est amplement suffisant pour ce genre d'usage, mais c'est moins performant donc c'est nul.

La nouvelle cuisine c'est nul, y a rien dans l'assiette, il vaut mieux un triple burger au fromage bien dégoulinant

Ca, mon bon monsieur, c'est un problème dont on n'a pas fini d'entendre parler, et pas qu'en informatique d'ailleurs

didix> D'un autre côté si tu prends une alim de 300watts alors qu'ils te disent que ton système va consommer 280Watts, si tu as un seul pic un peu au dessus de la moyenne (par exemple au boot) ça va chier dans tes dents. Et ton alimentations sera probablement moins stable à sortir quasi à sa puissance maximale

Enfin bon je dis ça...

zion : oui, je connais, merci
Mais entre une config qui bouffe 300-350W et une alim de 1000W y a deja une solide marche... alors avec une alim de 2000W...
Puis bon, tout ca a cause de jeux "mal" programmés qui bouffent des ressources exagérément et la course aux fps, alors que l'oeil humain n'en voit que 25 (bon, d'accord comptons 80 pour que l'écran ne scintille pas)...

La je suis tout à fait d'accord, un PC avec une alim de 1000W je me tire une balle dans le pied. Quand je vois ce qu'on devrait pédaler pour fournir l'électricité pour nos machines hein bon

Didix > Un être humain normal sent la différence jusqu'a 60fps dixit john carmack. Un oeil entrainté peut sentir une différence jusqu'a 80/90fps

Perso, j'ai besoin de 1,21 GigaWatts pour mon auto...

Ce qui dit John carmack, je m'en contrefous. Par contre, ce qui dit la biologie, ca c'est autre chose. Le cerveau est capable de différencier jusqu'a 50 fps environs. Par contre, l'oeil est solicité plus souvent. Au dela des 55 fps, plus personne ne fera la différence visuelle, par contre, le tout ce qui est au-dela diminuera la fatigue de l'oeil. Mais pour cela, il faudrait encore que les écrans soient suffisament stables ou rapide pour faire le moindre effet.

Tout le reste n'est que placebo.

C'est une delorean?

Ou pas Le biologie est une science incomplete donc je demande à voir On disait bien que l'oeil ne parvenait pas à voir plus de 24 fps au début finalement on s'est rendu compte que non

Au début on n'a jamais prétendu cela. On a prétendu que le rendu visuel était suffisament confortable pour se contenter de 24/25 images par secondes dans les films. Mais c'était juste une question de cout de la pelicule.

EDIT: ma sister m'a rappelé également que sur les anciens films, le son était sur la même peloche, et que les 24/25 fps premettait d'avoir un meilleur rendu sonore.
Dernière édition: 14/01/2007 @ 00:40:23