28/03/2006 @ 21:43:04: Windows - Windows est lent? Le New York Times vous dit pourquoi!
Voila une étude signée le New York Times qui fait sourire certains, mais qui lance en attendant de jolis débats, trolls et autres joyeusetés. Pourquoi donc Windows est-il si lent?
D'après le Times donc, Windows est lent, lourd et coûteux à développer parce que Microsoft passe son temps à rester compatible le maximum possible avec les vieux matériels et logiciels. Cela coûterait à Microsoft du temps, de l'argent et cela ralentirait considérablement Windows.
D'un autre côté, pour le NY Times, Apple lui ne s'embête pas à supporter toujours le vieux matériel et se contente de sortir des nouvelles versions qui fonctionnent uniquement avec les derniers périphériques et les derniers processeurs.
Mais si Microsoft sortait un Windows incompatible avec des milliers de périphériques, ne crierait-on pas au scandale?
mais si c'est prévu pour tourner sur de petites configs, ça devrait turbiner sur dezs configs normales, non ?
bon, mon raisonnement est peut-être un peu trop simpliste, je sais pas...
Simpliste oui. Ils ne disent pas que ca tourne sur des petites configs, ils disent que cela tourne avec un MAXIMUM de configs possibles. Et que donc ton scanner de 1982 pourrait encore fonctionner moyennant bidouilles ou autre... (quoi que le scanner c'est un mauvais exemple).
Ouais parce que mon scanner à main 256 niveaux de gris avec carte propriétaire ISA 8 bits, c'est pas gagné sous XP...
D'un autre côté, pour le NY Times, Apple lui ne s'embête pas à supporter toujours le vieux matériel et se contente de sortir des nouvelles versions qui fonctionnent uniquement avec les derniers périphériques et les derniers processeurs.
Et finalement on se rend compte que mac ne marche pas mieux que windows... Comme quoi un journaliste ferait mieux de continuer à parler de ce qu'il connait plutôt que d'essayer de se lancer dans un domaine qu'il ne connait ni d'adam ni d'êve et où même les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
C'est foireux l'explication avec les Macs. Ils ont beau n'être compatible qu'avec un matériel restreind et récents, dans la pratique ils sont plus lents qu'une machine Windows avec le même proco (On a des "équivalents" au boulot, c'est quasiment le jour et la nuit pour certains programmes
).
D'ou le:
Voila une étude signée le New York Times qui fait sourire
C'est le NY Times quoi
Dernière édition: 28/03/2006 @ 23:13:33
ouais mais bon, on aurait pu espérer mieux de leur part. C'est pas la DH non plus
Moi ce qui m'a fait le plus rire ces derniers temps, voire rire jaune, était la fameuse pub "La pub Intel était séquestrée durant des années dans un PC et peut enfin se libérer". !!! ???
Bon, alors que quasi tous les ordinateurs sont des PC et que les différences entre matérielle et logiciels n'est pas trés élevée (le but ici n'est pas un débat pro mac ou pc ni une reconnaissance de l'un ou l'autre) ... c'est vraiment prendre les gens et les produits pour de la sous-merde!
Sourir, oui....
Non c'est pas la DH mais pendant mon MBA je lisais The Economist, qui tentait aussi parfois des comparaisons déplacées à la "Windows devrait-il avoir peur de Linux?!"
N'oublions pas d'autres points: il y a un simulateur de vol caché dans Word, il y a un flipper caché dans Excel, et d'autres Easter-Eggs (tiens c'est de saison!)..on disait même que pour faire plus "pro", les produits MS étaient grossi et rendu plus touffu, et qu'on les faisait compter jusque à 2E+200 avant de booter...tout cela pour que ce soit plus crédible de payer des centaines d'euro un logiciel conséquent.
Là, en effet, l'arrivée de Linux est positive, où des milliers de debuggeurs internationals ne cherchent qu'à accélerer/améliorer (alléger ?mouais..) les produits.
Ca m'arrache un peu les poils du C.. de le dire mais la compétition a du bon. (Dans CE cas).